Sylvain Ephimenco kwam in Frankrijk niet aan de bak en probeerde 't daarom in Nederland. Het dagblad Trouw dacht met hem iets van het zogeheten Franse esprit in de kolommen te halen; een misverstand. Als ik Trouw met een knipoog naar haar eigen, wervend bedoelde slagzin 'misschien wel de corruptste krant van Nederland' noem, citeert de grote denker in hetzelfde blad gretig de laatste regel in mijn stukje van verleden week om te kunnen bewijzen hoe slecht mijn karakter is. Dat is het zeker, maar waar Ephimenco wijselijk geen melding van maakt, was de reden waarom ik zijn sufferdje aldus omschreef.
Dat was dus niet vanwege mijn onderhoud in Trouws' rubriek "De Tien Geboden" verleden zaterdag, maar vanwege de manier waarop het dagblad misdaadverslaggever Peter R. de Vries belastert en diens' ingezonden brieven om daartegen te protesteren, verminkt afdrukt.
Ik heb 't al eerder beweerd, vrije meningsuiting is onlosmakelijk verbonden met het recht op domheid, dus wie ben ik om Ephimenco zijn gekwebbel euvel te duiden? Je zou kunnen zeggen dat zijn reactie op de gebeurtenissen in Kollum van een typisch Franse arrogantie getuigde; neerbuigend over plattelanders en de plank wel heel droefgeestig misslaand in de vergelijking die hij trok tussen Le Pen en vader Vaatstra. Maar in de politiekcorrecte gemeente worden wel vaker domme dingen beweerd en dat geschuimbek tegen de vader van een vermoord meisje duidde nog eens precies aan waarom Nederlanders tweederangs burgers zijn geworden in eigen land. Trouw - opgericht tijdens 40-45 om stem te geven aan het protesterend christelijk volksdeel - vertolkt bij monde van Ephimenco nu het gekwaak van de Vijfde Colonne die meent dat asielzoekers niet als verdachten mogen worden aangemerkt door Justitie. De middelen die de In Orde-apostelen van 1999 hanteren, staan in geen vergelijk met die van de Duitse onderdrukkers toen. Maar 't is fascinerend om te zien hoe gretig krabbelaars als Sylvain meedeinen op de hypocriete verontwaardiging om een dorp dat niet langer geterroriseerd wenst te worden door ongenode buitenlanders.
Ephimenco heeft veel uitroeptekens nodig, maar z'n argumenten in de zaak Kollum deugen niet en meneers' stukjes zijn het sprekende bewijs hoe kwaadaardig de hetze is in Trouw. De Vries toonde in zijn televisieprogramma de foto van een Irakees die door Interpol over de hele wereld verspreid was als portret van een mogelijke moordenaar. Dat Trouw vervolgens een grote muil aan het woord laat die zichzelf Directeur noemt van een door de Nederlandse belastingbetaler gefinancierd, zogeheten 'Buitenlanderscentrum' - om De Vries ervan te beschuldigen 'racistische' motieven te hebben en Justitie op te roepen tot vervolging tegen
een verslaggever - laat nog eens zien hoe onzuiver de discussie bij het blad gevoerd wordt. 't Is wat mij betreft altijd weer verrassend om te zien hoe het geblèr om 'maatregelen' bij Ephimenco en consorten 'maatregelen' die altijd censuur opleveren en onderdrukking van het Vrije Woord - juist bij een voormalige
verzetscourant als navolgenswaardig wordt afgedrukt.
Desgevraagd antwoordde Ephimenco dat als zijn dochter vermoord zou worden door een buitenlander, hij die moordenaar niet om zeep zou willen helpen. Dat is een te respecteren mening, maar de omgekeerde evenzeer. Het belasteren van Peter de Vries, die als eerste de vraag stelde waarom Justitie het asielzoekerscentrum in Kollum niet meteen bezocht, is erger dan onnozel; Ephimenco en Trouw bidden om een autochtone moordenaar teneinde alsnog hun morele gelijk te halen.
Wie weet krijgen ze hun zin, maar dat maakt De Vries' gelijk niet minder.

PS. Dinsdagmorgen.
Ik lees net bij Ephimenco, dat Brusselmans 'lang sliert haar' heeft dat ruikt naar 'zuur en olievet' en dat zijn adem riekt naar 'de ingewanden van een dioxinekip'. Brusselmans krijgt in de mond gelegd: "In mijn eentje heb ik het begrip vrijheid van meningsuiting definitief gedevalueerd en Vlaanderen belachelijk gemaakt."
Do I say more?
Hoe belachelijk is de krant die deze Feldwebel der gedachtenpolitie als serieus te nemen columnist presenteert.