Het ochtendblad Trouw is nog rancuneuzer dan de Volkskrant - voorheen gelovig, nietwaar? - en is als spreekbuis van politiek-correct Nederland onontbeerlijk voor wie zich wil amuseren met de dwalingen huns weegs. Er is geen sterveling die nog gelooft dat er zoiets bestaat als 'integratie' en er is al helemaal geen ouder meer te vinden die sadistisch genoeg is om zijn of haar blanke kind als vreemdeling naar een zwarte school te sturen. Toch wordt zulks op de voorpagina van Trouw gepropageerd, vermoedelijk door een redacteur uit de provincie in een buurt waar geen kindertjes uit andere culturen hun bijdrage kunnen leveren aan het rijke mozaïek van onze multiculturele samenleving.
Nu ja; hoe fout na de oorlog kun je als krant worden?
't Heeft wel wat.
Ik ben dan ook een trouwe abonnee.
Eén van de stenen des aanstoots in Trouw is misdaadverslaggever Peter R. de Vries, tegen wie in het blad al weken door allerhande scribenten tekeer wordt gegaan op een manier die een minder welwillende lezer dan ondergetekende als 'hetze' zou omschrijven. De Vries is gebeten hond omdat 'ie 't in zijn veelbekeken TV-programma heeft durven opnemen voor de ouders van het vermoorde meisje Vaatstra in Kollum.
Hoe zat 't ook al weer?
O ja, de doortastende ambtenaren van Justitie hadden weken nodig om een asielzoeker tot verdachte te bestempelen, en wel uit angst 'stigmatiserend' te werk te gaan. Zulke termen worden gebruikt om eufemistisch aan te geven dat autochtone Nederlanders in Kollum tweederangsburgers zijn en per definitie eerder verdacht. De Vries deed wat hij als verslaggever hoorde te doen; hij liet de foto zien van een door Interpol als 'verdacht' aangemerkte meneer van allochtone afkomst.
Volgens Ahmed Aboutaleb in Trouw had De Vries dat niet mogen doen. Ik citeer uit Trouw van 29 Oktober jl.; "Peter R. de Vries en de Telegraaf publiceerden de foto's van wat zij de dader en de getuige noemden. De politie werd zo bijna gedwongen een onderzoek in de richting van de twee mannen te noemen."
Ook concludeerde Aboutaleb dat de Irakeese verdachte indien nog woonachtig in Nederland Peter de Vries zou hebben kunnen aanklagen (en winnen). Klopt niet; als die Irakeese meneer niet halsoverkop de dag na de moord op juffrouw Vaatstra het land verlaten had, was er voor De Vries geen reden geweest de foto van deze ( alweer; volgens Interpol) verdachte voor de camera te tonen.
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als De Vries Trouw voor de rechter zou dagen wegens smaad en poging tot Berufsverbot? Peter R. draagt wel een snor maar ziet er niet naar uit of de zegen van Allah over hem afgeroepen is. Vermoedelijk maakt hij dus geen kans bij onze wakkere rechters, die nu eenmaal in blanke buurten wonen en nooit een asielzoekerscentrum om de hoek treffen. De Vries wel, gek genoeg. Dat is niet bevorderlijk voor de waarde van zijn huis, maar verder geen klachten. Juffrouw Vaatstra werd tijdens de worsteling die het licht in haar ogen doofde van achteren verkracht, dat wil zeggen, anaal gepenetreerd. Als ik mijn fluisterende insider bij het OM mag geloven, duidt zulks wederom op allochtone herkomst.
Ik zou 't zelf niet durven zeggen.
De Vries vermoedelijk evenmin.
Laat ons zeggen; U hebt dit niet gelezen.
Trouw weet bij voorbaat beter en laat geen middel ongemoeid om een journalist die doet wat het blad zelf nalaat - feiten melden - verdacht te maken. Een voormalig verzetsblad als spreekbuis van de Vijfde Colonne die feiten verdraait om allochtone moordenaars vrijuit te doen gaan; 't heeft wel wat!
Trouw, misschien wel de meest corrupte krant van Nederland.