Aan Margarita de Bourbon de
Parma
p/a professor mr. P. Nicolai
Gouda, 9 maart 2003
Geachte mevrouw de Bourbon de Parma,
U woont in ieder geval aardig en – denkend aan Tsjetsjenië –
bestaan er mijn inziens ernstiger problemen dan een ruzie met je tante.
Maar u vond dat we het allemaal moesten weten en nu er gesproken wordt over
smaad, laster en de landsadvocaat wordt uw onmin met de familie toch nog
boeiend. U bent natuurlijk niet vaak in dit land en denkt misschien - net als
al die commentatoren - dat het er hier in de rechtszaal WEL netjes aan toegaat.
Maar ook hier valt de juridische werkelijkheid niet altijd samen met de echte
werkelijkheid en vooral niet als de gevestigde orde moet worden ontzien. Zeker
als daar "Koninklijke" voor staat. Dan gaat het helemaal niet meer om
de feiten maar uitsluitend om de uitkomst. Vraag het maar aan Maxima. Die kwam
een keer te hard uit de uitrit van Huis den Bosch rijden en knalde op een
andere auto. Heel Nederland zag dat het om een uitrit ging maar justitie en
haar advocaat Wiersma (in z'n vrije tijd rechter in den Haag) beweerden
glashard het geen uitrit was en dat de wederpartij geen voorrang verleende.
Denkt u dat ze dat voor u ook gezegd zouden hebben als u na uw laatste gesprek
met uw tante op dezelfde manier uit dezelfde uitrit was komen rijden en zo'n
aanrijding zou hebben veroorzaakt?
Maar het kantoor van de landsadvocaat – uw potentiële tegenstander -
deugt ook niet en dan bedoel ik niet meteen de naam Pels Rijcken &
Drooglever Fortuijn. Die komt in uw kringen misschien zelf geruststellend over,
maar laat u nu niet weer misleiden. Pels Rijcken etc. is een relatief klein,
nogal patserig filiaal van de Haagse rechterlijke macht. Als Staat der
Nederlanden laat je namelijk niets aan het toeval over en kies je een
huisadvocaat waar ongeveer een derde van de amices tevens rechter of raadsheer
in de Haagse rechtbank en het gerechthof is en oud-collega's in de Hoge Raad
zitten. En oud-collega Jonkheer mr. J.L. de Wijckersloot de Weerdesteijn (ook
al zo'n vertrouwenwekkende naam) maakt als voorzitter van het College van
Procureurs Generaal uit wie er in dit land wel of juist niet (aannemers
bijvoorbeeld) vervolgd worden. En als de Hoge Raad er in 1996 zelf niet meer
uitkomt om uit te leggen waarom je openbare uitspraken niet mag inzien, dan
schakelen ze dit kantoor in om een smoes te bedenken. Dat soort types lopen
daar dus rond.
Dus mocht iemand bewijzen dat Eef Brouwers zelf dat schroefje er snel
ingedraaid heeft voordat al die fotografen mochten komen kijken, dan zullen ze
zeggen dat er niets is opgenomen omdat de recorder niet aanstond. En als u ook
dat weer zou kunnen weerleggen dan zullen ze zeggen dat het bandje kwijt is en
desnoods dat het per ongeluk is gewist. Tenslotte kakelt het hele gezelschap
(oud) ministers nu al door elkaar heen dat er geen en dan weer wel een BVD
onderzoek was geweest en dat zoiets nu juist regel of uitzondering was. Zonder
liegen, zich vergissen, versprekingen en vooral nader onderzoek waaruit blijkt
dat het toch weer iets anders ligt, redden ze het in die kringen nooit.
Kijk, Wim Kok is niet bij TPG, Shell en de ING binnengehaald vanwege zijn
"onderste steen boven" houding. Die begreep al meteen dat hij geen
confrontatie met de feiten aan moest gaan en dat hij de beschuldigingen van een
gefrustreerde nicht van de Koningin helemaal niet hoefde te onderzoeken of te
weerspreken. Die kon en kan je lekker arrogant negeren of met één
regel afdoen. Genoeg commentatoren en politici die graag uitdragen dat u hulp
nodig heeft. U heeft de mazzel dat NOVA belangstelling toonde en dat Balkenende
nog een hoop moet leren. Die ging de fout in door uw beschuldigingen wel
serieus te nemen en met de landsadvocaat te dreigen. De eerste confrontatie met
de feiten leverde al meteen een excuus op.
In een mogelijk proces wegens smaad en laster zullen de kool en de geit
gespaard moeten worden en zullen uw beschuldigingen over machtsmisbruik,
afluisteren, dossiers lichten e.d. daarom gereduceerd worden tot meningen. Want
in een land waar de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat zijn
meningen gewoon toegestaan. Niet alle meningen natuurlijk want dat maken types
zoals die bij Pels Rijcken etc. uit. Zo is de mening "vol is vol"
bijvoorbeeld helemaal verkeerd. Daarvoor wordt je zelfs tot aan de Hoge Raad
vervolgd en veroordeeld. De mening dat het hier "een beetje druk is"
was op het randje, maar dat "alle joden aan het gas moeten" is
bijvoorbeeld weer heel geaccepteerd, althans het leidt niet tot vervolging en
veroordeling. Je kan in de rechtszaal dus aardig wat kanten op met uw
"mening" over machtsmisbruik.
Zo ken ik een uitvinder die een andere "Koninklijke" (de ANWB)
openlijk met een goed onderbouwd verhaal van maffiapraktijken beschuldigde. Als
je betaalde kreeg je gunstige publiciteit, als je niet betaalde schreven ze je
product kapot. Ook deze "Koninklijke" wist dat de man gelijk had maar
deed de beschuldigingen jarenlang schouderophalend af. Die waren immers zo
bizar dat ze wel afkomstig moesten zijn van een doorgedraaide gek die alle
gevoel voor verhoudingen kwijt was. Totdat die gek goed gedocumenteerd de
"Koninklijke" dagvaardde en publiciteit uitlokte. Toen maakte hun
advocaat dezelfde stomme fout als Balkenende. Ze namen de beschuldigingen
ineens bloedserieus en dienden een tegeneis in. Ineens moest de gedupeerde
uitvinder na al die jaren (10 jaar!) op straffe van een dwangsom van f 100.000
ophouden met zijn ernstige smaad en laster. Maar ook hier konden de feiten
alleen weerlegd worden met kenbare nieuwe leugens en dat durfde men niet meer
aan. Dus zowel de rechter in kort geding als in een bodemprocedure wees de eis
van de ANWB af. De "Koninklijke" ging zelfs niet meer in hoger beroep
en moet zich deze in hun ogen ernstige smaad en laster nu blijvend laten
welgevallen.
Maar de edelachtbare had de beschuldigingen ook hier eigenmachtig gereduceerd
tot "meningen". En in het kader van de vrije meningsuiting
………. Enfin u snapt het al. Bovendien u bent pas 4 jaar bezig.
Nadat al uw aangevoerde feiten dus over zo'n jaar of tien overtuigend zullen
zijn weerlegd zal de edelachtbare beslissen dat u slechts van mening was dat er
sprake was van machtsmisbruik, afluisteren, tegenwerking etc. etc. Vraag maar
aan uw neefje Willem Alexander. Die deed destijds een feitenonderzoek naar de
handel en wandel van zijn schoonvader ook af als een "mening".
Ik snap dus niet waarom u het zo erg vindt dat u niet welkom bent in die
familie? Waarom laat u de boel niet gewoon de boel gaat u fijn schoffelen in de
tuin van uw kasteeltje in la douce France. Eerlijk gezegd ziet dat er leuker
uit dan dat van uw tante. Akkoord, dat is maar een mening maar het geeft
misschien toch enige genoegdoening.
Hoogachtend,
P.P.M. Ruijs
pruys@wirehub.nl
Vorige brief Paul
Ruijs
|