19 mei 2004
Kleine encyclopedie van het vrije
woord Een polemist doet
niets liever dan verbaal of met beelden de strijd aangaan, maar de idolen van
de multikul en hun meelopers gooien elke keer roet in het eten door het
slachtoffer uit te hangen. Zo ook weer op de Happy Chaos-avond waar Theo van
Gogh Abou Jahjah uitmaakte voor 'de pooier van de profeet'.
1. Wat is er tegen schelden als stijlfiguur?
Niets. Zonder sardonisch of vrolijk tekeergaan lees Mandarijnen
op zwavelzuur van Hermans en Op weg naar 't einde van Gerard Reve of
lees Komrij kun je niet polemiseren.
De gevleugelde uitdrukkingen van deze schrijvers (bijvoorbeeld 'ongebakken
deegsliert' of 'onwelriekende gleuvenbrigade') zijn sinds jaar en dag
ingeburgerd in het taalgebruik van het geletterde deel van de bevolking en hun
polemieken horen bij de Nederlandse cultuur. De politiekcorrecte goegemeente
zou dat het liefst om zeep helpen. Zij willen anderen hun gladgestreken,
benepen middenstandersmanieren opleggen. Daarmee bevestigen ze de allochtonen
in hun neiging om kritiek als een diepe persoonlijke kwetsing op te vatten.
Met als gevolg een gesloten wereldbeeld en algehele stilstand. Hoe
benauwend.
2. Is beledigen een zwaktebod omdat je argumenten op zijn?
In een ruzie op straat vaak wel, al kan het ook daar reuze geestig toegaan.
Maar literair of polemisch tieren, zie het Engelse parlement, is geheel niet in
tegenspraak met een ordentelijk betoog. Het beeld van Theo van Gogh was zo
treffend omdat een pooier volgens het woordenboek een patser is.
En wat is naar, nota bene, een debatavond komen met een stelletje gorilla's
anders dan pooierachtig gedrag?
Bovendien staat Jahjah erom bekend dat hij vrouwen het liefst gesluierd ziet en
met een slot op de mond. Een pooier is nou ook niet bepaald een overtuigd
feminist
3. Mag je alles zeggen in een land met vrije meningsuiting?
Ja, een debat kan niet hard genoeg zijn. Ik vind dat het
antidiscriminatieartikel uit de Grondwet moet omdat het leidt tot censuur en
zelfcensuur. Imam El Moumni is dan ook terecht vrijgesproken toen hij zei dat
homoseksualiteit een ziekte was. Wij weten sinds enkele decennia dankzij de
wetenschap wel beter. Veel moslims kunnen dat helaas niet volgen omdat hun
geloof is blijven stilstaan in de dertiende eeuw. Het ziektestandpunt kan
echter verder geen kwaad, een beetje zelfbewuste homo lacht erom.
Echter, ik maak een uitzondering voor uitlatingen die oproepen tot haat en
geweld. Voorbeeld: toen een groepje journalisten direct na de doodsbedreigingen
aan het adres van Ayaan Hirsi Ali een website openden voor steunbetuigingen
(waarover Ayaan overigens nooit een woord heeft gezegd tegen de
initiatiefnemers
) kregen we ook mailtjes van Somalische moslims in de
trant van: 'Die hoer moet dood, kom allemaal [op die en die avond] naar haar
huis in Leiden, we zullen haar een lesje leren'.
Die stuurde ik door naar de politieman die het onderzoek leidde. Wel plaatste
ik omwille van de vrije meningsuiting mailtjes als 'Vuile afvallige hoer! Allah
zal je straffen met het eeuwige hellevuur en met jou de onreine heidenen'. (Mij
maak je trouwens alleen maar blij als je me voor hoer uitscheldt, ik ben dol op
hoeren.)
De opdracht uit het veelbesproken boek De weg van de moslim om meisjes
te besnijden of homo's van een hoog gebouw af te gooien, plaatst ons voor een
dilemma. Op een paar gekken na, maar daar kan de wetgever geen rekening mee
houden, zal geen autochtone homohater of orthodoxe christen letterlijk
uitvoeren wat daar staat. Leden van zwartekousenkerken, ook als hun politieke
partij via parlementair-democratische weg het vestigen van een theocratische
staat nastreeft, houden godzijdank de seculiere wet in ere en zitten de
samenleving niet in de weg.
Maar hoe zit dat met de vele onderontwikkelden en de kleine groep
fanatiekelingen in de islamitische minderheidsgroep? De eersten hebben niet de
intellectuele bagage om reactionaire boeken en dito imams of gevaarlijke
islamistische volksmenners kritisch te beoordelen. De islamisten willen het
vrije westen omver werpen.
In de Somalische gemeenschap worden meisjes genitaal verminkt omdat de ouders
denken dat dat moet van hun cultuur. Voorlichting bereikt hen vaak niet. (En er
zijn zelfs vroedvrouwen die een cliënte na de bevalling op verzoek van de
familie weer dichthechten, maar dit terzijde).
We maken het onszelf heel moeilijk als we ons slechts verlaten op het
principiële standpunt dat alles mag worden gezegd. Voor je het weet, ben
je een studeerkamergeleerde en worden om je heen meisjes gecastreerd terwijl
jij Voltaire aanhaalt. Zeggen mag je alles, maar als islamauteurs en imams
diepgelovige mensen die niet zijn opgevoed tot zelfstandig nadenken op
religieuze gronden aanzetten tot strafbare daden, doemt er toch een kwestie
op.
Er is niks tegen het uitzetten van foute imams. Ik zie ook wettelijke
mogelijkheden om criminele immigranten met een dubbele nationaliteit het
Nederlanderschap te ontnemen. Maar moeten we met twee maten gaan meten en het
in huis gehaalde islamitische minderhedenprobleem oplossen door het ontnemen
van meningsvrijheid aan genaturaliseerde allochtonen die tegen vrijheid zijn en
geweld propageren? Of volstaat hier de strafwet.
Wie het weet, mag het zeggen
4. Waarom heeft de emocratie de democratie & het vrije debat
vervangen?
Debat is niet voor watjes. De Nederlandse politiekcorrecten zijn
bangeriken. Zij vereenzelvigen zich totaal met het allochtone slachtofferschap.
Ze censureren zichzelf en eisen dat ook van anderen. Zo hopen ze, met de beste
bedoelingen, te voorkomen dat de publieke opinie emotioneel partij kiest voor
de vermeende underdog, lees: het doelwit van de belediging. Dat doelwit zou
natuurlijk gewoon in de tegenaanval moeten gaan in een vrij land. Maar Jahjah
weet heel goed dat hij de sympathie van de bangeriken krijgt door weg te lopen.
Aldus werken de bangeriken mee aan het ondermijnen van de democratie. Jahjah is
tevreden.
5. Hoe komt het dat bangeriken geen hoofd- en bijzaken kunnen
onderscheiden?
Vermoedelijk hebben de welvaart, de verzorgingsstaat en de paternalistische
multikul ideologie hun toch al beperkte denkraam nog verder aangetast. Ze zijn
verwend geraakt door alle vrijheden waar ze nooit iets voor hebben hoeven doen
en waarderen die vrijheid (hoofdzaak) niet. Ze willen alleen nog aardig
gevonden worden en de boel bij elkaar houden.
Bijzaken regeren hun leven. Polemiek=rancune in dit wereldbeeld, tenzij voor
het goede multikul doel, dan mag het weer wel. Veel bangeriken diskwalificeren
polemisten als Ayaan Hirsi Ali of Theo van Gogh. Dat doen ze door de
ideeën van hun tegenstanders met behulp van goedkope
koude-grondpsychologie toe te schrijven aan een ongelukkige jeugd. Of andere
drogredenen. Ook opvallend is dat sommige mensen die Van Gogh aanvielen op zijn
gescheld op hun beurt vonden dat het gerechtvaardigd was om hem op zijn
uiterlijk te beledigen. Alweer: voor het Goede Doel mag je op de man spelen. Er
zijn zelfs politiekcorrecte bangeriken die scherpe of controversiële
uitingen verwarren met agressie. Zo ver zijn ze al afgedwaald.
Moeten polemisten zich dan maar neerleggen bij de zichzelf waarmakende
voorspelling dat het beledigde slachtoffer Abou Jahjah liefderijk wordt
omhelsd? Moeten ze dus op de hurken gaan zitten om het meelopersvolkje gerust
te stellen?
De multikul bangeriken zouden niets liever doen dan anderen mee naar beneden
trekken, maar ze hebben helaas niet in de gaten dat ze hiermee de deur voor
tirannie wijd open zetten.
Bernadette de Wit
|